2014 yılında city arızası ile ilgili karar var. resmi belgeden alınmadır :


T.C. AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas-Karar No: 2012/53 Esas - 2014/46
/

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2012/53 KARAR NO: 2014/46 HAKİM: ERGÜN TEPE 33347 KATİP: GÜLCAN ŞAHİN 57169 DAVACI : OSMAN GÖK - Jandarma Lojmanları İncirliova Aydın VEKİLİ: Av. MAKBULE NÜKHET SABUNCU OKUR - Veysipaşa Mah. Hükümet Bul.No:57 AYDIN DAVALI : TOFAŞ TÜRK OTOMOBİL FABRİKASI A.Ş -Büyükdere Cad. No:145 Tofaş Han Kat 1-5 Zincirlikuyu İSTANBUL VEKİLİ: Av. BURAK KADIOĞLU - Küçükbahçe Sok. No:14 Linda Apt. D:2 Osmanbey Şişli/ İSTANBUL DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 21/02/2012 KARAR TARİHİ: 07/01/2014 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/01/2014 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçesinde; müvekkilinin 60 VA 035 plakalı 2004 ModelFiat Punto marka aracı 03/03/2004 tarihinde satın aldığını, satın alınmasından yaklaşık 6 ay sonra seyir halinde iken aracın direksiyonunun kilitlendiğini,servise gidildiğinde önemli bir sorun olmadığının söylendiğini, bu tarihten sonra değişik zamanlarda aynı sorunla karşılaştığını, değişik yetkili servislere başvurduğunu, geçici tedbirlerle müvekkilinin oyalandığını, araçtaki ayıbın gizlendiğini, araçtaki arıza nedeniyle müvekkilinin başka bir araç kullanmak zorunda kaldığını belirtmiş, 500 TL. maddi, 500 TL manevi tazminatın ayrıca araç için ödenen 26.900 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın davalıya tesliminekarar verilmesini istemiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde;aracın satış tarihinden, dava tarihine kadar 8 yıl geçtiğini, sözleşmeden dönmenin hakkaniyete aykırılık oluşturacağını, yetkili servislerin araçtaki sorunu gizleme durumunun söz konusu olmadığını, aracın iadesi
T.C. AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas-Karar No: 2012/53 Esas - 2014/46
/

şartlarının oluşmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, maddi ve manevi tazminat talep şartlarının oluşmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/242 D.İş Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; 60 VA 035 plakalı aracın seyir halinde iken direksiyonununkendiliğinden kilitlenip kilitlenmediği, direksiyon hakimiyetinde aksaklıkolup olmadığı hususlarının Osman Gök vekilince tesbitinin istendiği, oto tamircisi Muammer Özkan, Oto elektrikcisi Alper Karaca ve Makina Mühendisi M.Emin Karahayıt tarafından düzenlenen 04/11/2011 tarihli raporda, araç bilirkişilerde iken seyir halinde bulunduğu 03/11/2011 tarihinde direksiyon arıza lambasının yandığı, direksiyonun sertleştiği hususlarının tesbit edildiği görülmüştür. Mahkememizce dava konusu aracın direksiyon ünitesinde fabrika imalat hatası, ayıbı olup olmadığının, var ise bu ayıbın esaslı, malın güvenli kullanımını etkileyennitelikte olup olmadığının, arızanın malın tesliminden kısa süre sonra tesbitinin mümkün olup olmadığının, aracın değişiminin gerekip gerekmeyeceği hususunda talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Ege Üniversitesi MYO Otomotiv Teknolojisi Program Koordinatörü, Öğretim Elemanı bilirkişi Dr.Bülent Demir dosyaya sunduğu 04/03/2013 tarihli raporunda; "... İnceleme sırasında aracın direksiyon sisteminde bir olumsuzluk tesbit edilmemesine rağmen aracın geçmişi ve dosyadaki belgeler, tarafların talepleri incelendiğinde araca ait direksiyon sisteminde bir arızanın olduğu, iş emirlerinden, Hakem Heyeti kararlarından ve tesbit dosyası bilirkişi raporundan sabit olduğunu aracın uzatılmış garanti süreci içersinde direksiyon sisteminden yetkili serviste tamir işlemi yapıldığı, arızanın giderilmediği, davacının oyalandığı, bu arızanın direksiyon sisteminde üretimden kaynaklı bir arıza olduğu, gizli ayıp olduğu, tüketicinin anlamasının mümkün olmayacağını, aracın direksiyon sisteminde servo (güç) desteğinin devre dışı kalması veya yanlış zamanda sinyal göndererek aracın direksiyonunun kendiliğinden dönmesi, aracın kullanımında, özellikle manevralar ve sollamalar sırasında tehlike arz edecek, araç kullanımında huzursuzluk yaratacak ve malın güvenli kullanımını etkileyecek nitelikte olduğunu, aracın direksiyon sistemindeki ayıbın giderilmesi için direksiyon sisteminde değişik tamirler yapılması yerine direksiyon sistemini tümü ile değiştirilmesi durumunda arızanın giderilmesinin muhtemel olabileceğini, ancak aracın direksiyon sisteminde kısmi tamir ve parça değişimi yapılarak tamir yoluna gidildiği ve sorunun giderilmediğini" belirtmiştir. Tesbit dosyasındaki bilirkişi kurulu raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacıya ait 60 VA 035 plakalı aracın direksiyonunun seyir halinde ikenzaman zamanarızalandığı, kilitlendiği bu arızanın ne zaman ortaya çıkacağının belli olmadığı arızanın niteliği itibariyle hayati tehlike oluşturacağı, aracın bu şekilde kullanılmasının davacıdan beklenilemeyeceği, aracın direksiyon sistemindeki bu ayıbın tüketici tarafından önceden belirlenmesinin mümkün olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın direksiyon sisteminin arıza yaptığı değişik tarihlerde davacının yetkili servislere başvurduğu ancak sorunun kökten çözülmediği, basit tamiratlar ile sorunun giderildiği izleniminin oluşturulduğu bu nedenle aracın değiştirilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür. Davacı vekili aracın arızalı olduğu dönemlerde müvekkilinin başka araç kullandığını ve olaylar nedeniyle müvekkilinin manevi yönden zarar gördüğünü belirtmiş isede, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu ve zararın bulunduğu hususu kanıtlanamadığından maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi yoluna gidilmiştir.
T.C. AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas-Karar No: 2012/53 Esas - 2014/46
/

Davacı vekili dava konusu aracın 26.900 TL ye alındığını belirtmiş isede, aracın faturasını mahkemeye ibraz edememiştir.Bu nedenle 2004 yılındaki dava konusu aracınkaskodeğeri olan 26.005 TL.bedel mahkememizcede dava konusu aracın satış bedeli olarakkabul edilmiş, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 26.005 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin alacak istemi ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin reddine, 2-60 VA 035 Plakalı Fiat Punto (Şase no:ZFA 18800004777609) marka aracın davacı tarafından davalıya teslimine, 3-492 sayılı harçlar yasası gereğince hesaplanan 25,20 TL başvuru harcı ile 1776,40 TL.peşin harcındavalıdan tahsiline, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3120,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.Maddeside dikkate alınarakred edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.224,80 TL yargılama gideri ile tesbit dosyasında yapılan 530,80 TL yargılama giderinden oluşan toplam 1.755,60 TL.yargılama giderinindavanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.636,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıyaiadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içersinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 07/01/2014 Katip 57169 Hakim 33347